.El Gobierno de Irán anunció recientemente el nombramiento de Mojtaba Khamenei, hijo del fallecido líder supremo Ali Khamenei, como su sucesor al frente del sistema político del país. La designación se produjo en medio de tensiones con Estados Unidos y Israel, pese a que el presidente estadounidense Donald Trump había advertido que ese nombre resultaba “inaceptable”.
De las alternativas que tenía Teherán frente a la presión internacional, todo indica que el régimen optó por una postura de confrontación. La idea de que una operación militar contra Irán sería breve y fulminante, o que el colapso de su liderazgo provocaría un cambio interno rápido, ha comenzado a desvanecerse en medio del desarrollo del conflicto.
Mientras la guerra avanza, los costos políticos y económicos empiezan a hacerse visibles. En Washington han comenzado a llegar los féretros de soldados estadounidenses, el precio del petróleo ha escalado y los mercados internacionales han reaccionado con volatilidad ante la incertidumbre en el Golfo Pérsico.
En paralelo, crecen los temores por una expansión del conflicto en Medio Oriente. El estrecho de Estrecho de Ormuz se ha convertido nuevamente en un punto crítico para el comercio energético mundial, mientras aumenta el riesgo de ataques indirectos y de una mayor participación de actores regionales e internacionales.
En este escenario, la estrategia aplicada anteriormente en Venezuela —basada en presiones políticas y divisiones internas— no parece replicarse en Teherán. No existe una figura comparable a Delcy Rodríguez que permita fracturar el núcleo del poder iraní o facilitar una transición alineada con los intereses de Washington.
Incluso si el nuevo líder supremo fuera eliminado o sustituido, no está claro que Estados Unidos tenga la capacidad de influir directamente en la designación de su sucesor, dada la estructura política y religiosa del sistema iraní.
Comienza a hablarse ahora de una guerra que podría prolongarse durante meses. Funcionarios del gobierno estadounidense han advertido que podrían registrarse más bajas militares a medida que el conflicto continúe escalando.
Tal como señalan varios analistas, se trataría de una guerra por elección y no por necesidad. Las razones que justificaron el ataque han ido cambiando con el paso del tiempo, mientras surgen dudas sobre si existía realmente una estrategia clara para el escenario posterior a la ofensiva.
A diferencia de las guerras existenciales —como la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial tras el ataque a Ataque a Pearl Harbor— los conflictos iniciados por decisión política suelen tener consecuencias difíciles de prever o controlar.
Algo similar ocurrió con la invasión de Ucrania ordenada por el presidente ruso Vladimir Putin, una decisión que terminó empujando a Rusia hacia un escenario económico y militar mucho más complejo de lo anticipado.
Lo único que parece claro es que el Medio Oriente no será el mismo al término de esta guerra. Sin embargo, es probable que el resultado tampoco coincida con el escenario que imaginaron líderes como Benjamin Netanyahu o el propio Trump al iniciar la confrontación.
En última instancia, son quienes impulsaron la guerra quienes deberán encontrar la forma de ponerle fin y asumir las consecuencias políticas y estratégicas de esa decisión, tanto en el ámbito interno como en el escenario internacional. Aunque el resultado podría eventualmente favorecer sus intereses, por ahora ese desenlace parece todavía lejano.
