El debate presidencial obligatorio 2025 dejó claro cómo los nervios y la ansiedad jugaron un papel clave en las intervenciones de los candidatos. Cada aspirante tuvo apenas 25 segundos para exponer sus ideas, cuestionar o responder, un formato que puso a prueba tanto su preparación como su capacidad para manejar la presión.
La psicóloga clínica Mónica Llanos Encalada destacó el evidente nerviosismo en el panel desde el inicio del evento. Según su análisis, los candidatos se esforzaron por encontrar el equilibrio entre transmitir seguridad y mantener una imagen adecuada. Por su parte, el experto en comunicación no verbal Juan José Christiansen Soriano identificó comportamientos asociados a la tensión y agresividad, como ceños fruncidos, tonos fuertes y señalamientos con el dedo índice.
Un aspecto que llamó la atención fue el uso de recursos visuales, como hojas e infografías, que resultaron útiles para captar la atención del público y respaldar los mensajes de manera innovadora.
El presidente y candidato a la reelección Daniel Noboa (ADN) estuvo en el centro de los ataques más directos. A pesar de sus intentos por manejarse con ironía y calma, sus expresiones faciales, como una frente tensa y cejas alzadas, dejaron entrever enojo y frustración. Christiansen señaló que su tono pausado y movimientos controlados transmiten confianza, aunque su característica «media sonrisa» puede ser percibida como arrogancia si se usa en exceso.
Otros candidatos también destacaron por sus gestos y estrategias. Jimmy Jairala (Centro Democrático) lució inseguro y evitó el contacto visual con la cámara, lo que, según los expertos, lo desconectó del público. En contraste, Henry Cucalón (Construye) empleó gestos simétricos y mantuvo contacto visual, proyectando seguridad, aunque sus movimientos corporales reflejaban algo de tensión. Francesco Tabacchi (CREO) fue espontáneo en sus respuestas, utilizando gestos como la mano en el pecho para generar conexión emocional.
Por otro lado, Henry Kronfle (PSC) mostró expresiones controladas para expresar enojo y emoción, aunque su constante lectura de notas y el reflejo de luz en sus lentes afectaron su conexión visual. Luis Felipe Tillería (Avanza) optó por un enfoque relajado, apoyándose en frases rimadas como “Con Tillería se acaba la pillería”, lo que le otorgó memorabilidad en el debate.
En el lado opuesto, candidatos como Jorge Escala (Unidad Popular) y Juan Iván Cueva (Amigo) mostraron inseguridad. Escala utilizó un estilo de comunicación tradicional que no conecta bien con el votante moderno, mientras que Cueva llamó la atención con un recurso disruptivo: la imagen de Anonymous, logrando generar impacto aunque sin un discurso convincente.
La segunda parte del debate trajo excesos en gestos y actuaciones. Enrique Gómez (SUMA) exageró sus expresiones para transmitir empatía, mientras que Luisa González (Revolución Ciudadana) se enfocó en proyectar seguridad con movimientos simétricos y un atuendo que reforzaba seriedad. Andrea González (Sociedad Patriótica) destacó por su congruencia entre palabras y expresiones, mientras Pedro Granja apostó por un estilo casual que rompió con el molde tradicional del político.
Otros candidatos, como Iván Saquicela (independiente) y Leonidas Iza (Pachakutik), reflejaron inseguridad, mientras que Víctor Araus se enfocó en proyectar firmeza. Sin embargo, su estilo rígido podría dar lugar a memes más centrados en su imagen que en sus propuestas.
En conclusión, el debate presidencial 2025 no solo reveló las ideas de los candidatos, sino también sus estrategias y errores al enfrentar la presión en uno de los escenarios más importantes de la contienda electoral.
